Podwójnie ślepe badanie prowokacji w celu ustalenia wrażliwości pokarmowej

Rozpoznanie alergii pokarmowych i innych uczuleń poprzez wywoływanie objawów za pomocą wstrzyknięć wyciągów sugerowanego alergenu1 3 jest procedurą tak kontrowersyjną4, że jej skuteczność i podstawy teoretyczne zostały zweryfikowane przez California Medical Association5 i American Academy of Allergy. lekarze korzystający z testów prowokacyjnych lub leczenia neutralizacyjnego są członkami American Academy of Environmental Medicine (dawniej Society for Clinical Ecology) i Academy of Otolaryngic Allergy. Chociaż wiele badań nie było w stanie potwierdzić słuszności i powtarzalności procedury prowokacji objawowej, te badania zostały skrytykowane przez zwolenników10, 11, ponieważ zastosowane techniki prowokacji nie dublują tych stosowanych w praktyce klinicznej (nawet jeśli technika stosowana w praktyce różni się w zależności od biura. W odpowiedzi na tę kontrowersję zaprojektowaliśmy i wdrożyliśmy podwójnie ślepe badanie, które powielało procedury stosowane w praktyce klinicznej. Przed przystąpieniem do badania wysłaliśmy protokół zarówno do zwolenników, jak i krytyków testowania prowokacji i zmodyfikowaliśmy go, aż większość zgodziła się, że jest to uczciwy i odpowiedni test tej metody. To, że protokół był akceptowalny dla zwolenników prowokacji, zostało udowodnione przez udział klinicystów, którzy stosowali tę metodę i wsparcie finansowe z Akademii Alergologii Otolaryngologicznej i Towarzystwa Ekologii Klinicznej. Metody
Protokół
Protokół miał cztery główne cechy. Po pierwsze, przeprowadzono je w biurach siedmiu doświadczonych ekologów klinicznych w prywatnej praktyce, którzy byli zwolennikami testowania prowokacji objawów. Każdy z nich miał co najmniej pięcioletnie doświadczenie w tej technice. Po drugie, badano jedynie pacjentów, u których objawy były konsekwentnie prowokowane podczas poprzednich badań bez zaślepiania. Pacjenci byli ponownie badani w tym samym gabinecie przez tego samego technika, który stosował te same ekstrakty (w tym samym rozcieńczeniu z tym samym rozcieńczalnikiem), co te, które wywołują objawy podczas niezauważanych badań klinicznych. Po trzecie, badanie było podwójnie zaślepione: technik, pacjenci i badacz lub obserwator nie mieli wiedzy na temat zawartości strzykawek. Wreszcie, każdy pacjent otrzymał wystarczającą liczbę zastrzyków, aby wyniki dla indywidualnego pacjenta mogły być analizowane pod kątem istotności statystycznej bez odniesienia do wyników innych pacjentów, aby umożliwić identyfikację możliwego samotnego reagującego .
Pacjenci
Wszystkie procedury zostały zatwierdzone przez University of California, San Francisco, Komitet ds. Badań Ludzkich, a wszyscy pacjenci wyrazili świadomą zgodę. Osiemnastu pacjentów studiowało w siedmiu gabinetach prywatnych w Stanach Zjednoczonych. Wszyscy pacjenci byli w wieku od 18 do 60 lat, nie mieli historii reakcji anafilaktycznych lub rzekomoanafilaktycznych, omdlenia, udokumentowanej nieprawidłowości serca, ciężkiego obrzęku krtani, ciężkiej astmy lub ataków epileptycznych lub padaczkowych; były zalecane do badania przez lekarza na podstawie wcześniejszych pozytywnych odpowiedzi na śródskórne lub podskórne wstrzyknięcia aktywnych substancji; i nie było żadnych objawów w odpowiedzi na niezaślepione iniekcje samego rozcieńczalnika
[więcej w: meningokoki wikipedia, gastromed garwolin, kopia odmiana ]